Das
„humanitäre“ Unternehmen der NATO im Kosovo ist auf einer Struktur von Lügen
errichtet worden, von denen viele direkt aus dem NATO- Hauptquartier und von
Offiziellen der NATO- Mächte stammen und die von den Mainstream- Medien der
NATO-Staaten unkritisch übernommen worden sind. Eine der großen Ironien der
Operation „Vereinigte Streitkräfte“, dem Blitzkrieg der NATO gegen Serbien im
Jahre 1999, war, dass Jugoslawiens Übertragungsanlagen bombardiert wurden
aufgrund der Behauptung, dass sie „Lügenmaschinen“ seien , die dem
jugoslawischen Kriegsapparat nützten. Dies wurde den NATO- Medien
gegenübergestellt, die nach Ansicht der NATO- Offiziellen, und dementsprechend
auch nach Meinung des Medienpersonals, „objektiv“ berichtet, und wie es Richard
Holbrooke beschrieb, „exemplarische“ Berichterstattungen geliefert haben. Die
führenden MedienproduzentInnen und JournalistInnen kam nie der Gedanke, dass sie
Holbrookes Lob in Verlegenheit bringen sollte – obwohl wir vermuten, sollte
Slobodan Milosevic die serbische Medienperformance als „exemplarisch“ loben,
dass ihre NATO- Block Gegenspieler dies als Beweis für die Anschuldigung der
„Lügenmaschine“ gedeutet hätten. Diese Doppelmoral ist tiefgehend.Ein bedeutender Grund für die Deckungsgleichheit der Medienmeinung und der Holbrooks war die Selbstgerechtigkeit, die die Operation „Vereinigte Streitkräfte“ begleitete. Der Glaube, dass die NATO einen „gerechten Krieg“ gegen einen teuflischen Feind führe, ist über die vorherige Dekade ( 10 Jahre ) so gut aufgebaut worden, dass die Medien „den Sprung ins Team“, und demzufolge die Werbung für die kriegerischen Anstrengungen als perfekte Konsequenz ihrer „objektiven“ Berichterstattung verstanden. Diese Perspektive ( Sichtweise, Betrachtungsweise ), die von den meisten Regierungen und Medien außerhalb der NATO oder von energischen, aber marginalisierten ( an den Rand getriebenen ) Medien innerhalb der NATO- Staaten nicht geteilt wurde, war vom Standpunkt der NATO- Kriegsmanager gesehen ideal, da sie ihre Mainstream- Medien in de facto Propagandaarme der NATO verwandelte. Letztendlich gab das der NATO und ihren führenden Mitgliedern die Freiheit die internationale Meinung und internationale Gesetze zu ignorieren – und zu zerstören und zu töten – was allerdings wesentlich mühseliger zu erreichen gewesen wäre, wenn die Leistung der Medien weniger „exemplarisch“ ausgefallen wäre.
Politisierter Völkermord
Es ist einer der vielen Erfolge der NATO- Medien Lügenmaschine gewesen, den Serben für ihre Operationen im Kosovo das Etikett „Völkermord“ anzustecken. „Völkermord“ ist, wie „Terrorismus“, ein boshaftes und schwammiges Wort, das lange Zeit für Propagandazwecke benutzt worden ist, um das Verhalten offizieller Feinde zu beschreiben. Es beschwört Bilder von Vernichtungslagern der Nazis herauf und ist häufig im Zusammenhang mit dem Wort „Holocaust“ verwendet worden, um Morde zu verurteilen. Im Nazi- Juden Holocaust Model beinhaltet „Völkermord“ den Versuch eine gesamte Gruppe auszurotten. Aber in der Völkermordkonvention aus dem Jahr 1948 wird das Wort weiträumiger als jedwede Unternehmung bezeichnet, die „mit der Absicht durchgeführt wird, eine gesamte oder einen Teil einer nationalen, ethnischen, rassischen oder religiösen Gruppe als solcher zu vernichten“. Die Konvention schließt ebenfalls völkermordartige Handlungen ein, die ernsthafte „mentale Schäden“ hervorrufen oder „Lebensbedingungen“ aufdrängen, die auf solche Verletzungen abzielen. Diese vagen Formulierungen haben zu der Politisierung des Wortes beigetragen und Peter Novick schrieb nieder, wie sich seine BenutzerInnen in den 50er Jahren „fast ausschließlich auf die Verbrechen – manchmal wahre, manchmal ausgedachte – des Sowjetblocks konzentrierten“ (engl. Originaltitel: „The Holocaust in American Life“; „Der Holocaust im amerikanischen Leben“).
Es ist eine berüchtigte Tatsache, dass die Clinton Administration sorgfältig von dem Gebrauch des Wortes Völkermord in Verbindung mit den gewaltigen ruandischen Massakern der Hutu an den Tutsi 1994 Abstand nahm. Die Erlaubnis das Wort in diesem Zusammenhang zu verwenden, wäre der Notwendigkeit zu Handeln gleichgekommen. Die Entscheidung nicht zu handeln, entsprach demzufolge der Vermeidung des emotionalen Wortes, das möglicherweise die öffentliche Meinung mobilisierte (aufbrächte) und sie dementsprechend folgsam machte, wenn der Bedarf danach bestünde. Ganz im Gegenteil dazu forderte die Entscheidung zum Handeln im Fall Kosovo aber die Mobilisierung der öffentlichen Meinung, um die gewalttätige Intervention zu unterstützen, so dass das Wort Völkermord aggressiv genutzt worden ist.
Im Zusammenhang mit den Kriegen, die zum Zerfall Jugoslawiens geführt haben und ihrem nützlichen Gebrauch an anderer Stelle, ist das „Wort“ Völkermord immer dann leichtfertig verwendet worden, wenn Menschen getötet wurden, die als „würdige“ Opfer erachtet worden sind. Unserer Meinung nach ist das nicht nur Opportunismus ( Handeln allein unter dem Gesichtspunkt dessen, was Vorteile bringt ) sondern auch eine Korruption eines Wortes, dessen alleiniger Sinn sich nicht auf Morde oder Massaker beschränkt sondern den Versuch mit einschliesst, eine bestimmte Gruppe, vollständig oder teilweise, auszurotten.
Serbien wird der Völkermord angeheftet
Das Wort Völkermord ist in den frühen 90er Jahren von einigen westlichen AnalystInnen und JournalistInnen, die sich wie andere jugoslawischen Fraktionen (erwähnenswert die bosnischen Moslems) ausrichteten, auf die Serben angewendet worden. Allerdings ist von ihm erst während des 78 Tage andauerndem NATO- Bombardements und im Anschluss daran, intensiv Gebrauch gemacht worden. Zu einem guten Teil war der eskalierende Gebrauch das Resultat der offensichtlichen Hysterie der NATO- Führung auf die Reaktion der Serben auf die Bombardements, die als notwendig vorgebracht wurden, um die serbische Brutalität gegenüber den AlbanerInnen im Kosovo zu stoppen, welche aber ihren vielfachen Anstieg hervorrief. Mit Hilfe der Medien und den Tränen des Völkermords war es Tony Blair, Bill Clinton, Gerhard Schröder und anderen NATO- SprecherInnen möglich, die Konsequenz ihrer Bombardement- Strategie – die Flüchtlingskrise – in ihre rückwirkende Rechtfertigung umzuwandeln.
Um ihren Schaukasten zu erstellen, benötigten die NATO- FührerInnen eine üppige Zahl an Opfern, Geschichten von serbischen Terror und Bilder von Frauen und Kindern, die auf der Flucht sind oder die zum Zweck der Vertreibung, in Züge gesteckt werden, wodurch Erinnerungen an die Züge nach Auschwitz heraufbeschworen werden. Die Anzahl derer, die vermutlich als „vermisst“ gelten und von denen William Cohen am 16. Mai angenommen hat, dass sie Opfer von Massakern geworden sind, belief sich auf 100.000, eine Zahl, die mit 500.000 ihren Höhepunkt in einer Schätzung des Außenministeriums erreichte. Das Hauptinteresse der kollegialen NATO- Medien lag sowohl während als auch nach dem Bombardement darin, Opfer zu finden; dadurch wurde ein Wettkampf über die Aufdeckung und Berichterstattung von Massengräbern eingeleitet. Es gab viele Opfer, aber der Appetit der Medien auf sie war unersättlich und ihre Leichtgläubigkeit verleitete sie zu vielen Fehlern, Übertreibungen und Fehlinterpretationen (siehe Philip Hammond und Edward S. Herman, „Verminderte Fähigkeiten: die Medien und die Kosovo Krise“(engl. Originaltitel: „Degraded Capability: The Media and The Kosovo Crisis“), veröffentlicht in kürze bei Pluto Press, für viele Veranschaulichungen). Eine Vielzahl an Bildern von abtransportierten albanischen Kindern und Frauen sind mit dem „Holocaust“ in Zusammenhang gebracht worden, obwohl, wie es eine britische Kommentatorin feststellte, „die Nazis die Juden nicht in Züge in Richtung Israel packten, wie die Serben die albanischen KosovarInnen momentan in Züge stecken, die nach Albanien fahren“ (Julie Burchill, Guardian, 10. April 1999).
Das Wort Völkermord ist allerdings auch schon vor dem NATO- Bombardement auf serbische Operationen im Kosovo angewendet worden, obwohl sich die Zahl der Toten in den vorherigen 15 Monaten eventuell 2.000 auf allen Seiten belief und trotz der Tatsache, dass keine Beweise dafür vorhanden gewesen sind, dass die Ausrottung und die Vertreibung aller AlbanerInnen beabsichtigt gewesen ist. Der Kosovo Konflikt war ein Bürgerkrieg mit bestimmten ethnischen Untertönen und brutaler, aber nicht ungewohnter Unterdrückung (weniger wild als die, die von der kroatischen Armee an den Krajina Serben im August 1995 ausgeübt wurde und durch die im Laufe von nur wenigen Tagen 2.500 ZivilistInnen geschlachtet worden sind). Selbst im Vorfeld des Bombardements ist es lächerlich das Wort Völkermord zu verwenden. Die serbische Antwort auf das Bombardement basierte, obwohl es häufig brutal ausfiel, auf der korrekten Annahme, dass sich die UCK mit der NATO verbunden hat und dass die NATO ihr Unterstützung aus der Luft zukommen ließ (Tom Walker und Aidan Laverty, „Der CIA unterstützt die Kosovarische Guerilla Armee“ (engl. Originaltitel: „CIA Aided Kosovo Guerilla Army“), Sunday Times [London], 13. März 2000). Ihre Gewalttaten und Vertreibungsaktionen konzentrierten sich auf UCK- Hochburgen und jene, die vertrieben wurden, sind nicht in Vernichtungslager gebracht worden sondern in sichere Häfen außerhalb des Kosovo. Die intensive Nachkriegssuche nach Ermordeten und Massengräbern brachte weniger als 3.000 Leichen mit jeglichen Todesursachen zum Vorschein – die Anzahl an Toten in deren Größenordnung das Krajina Massaker von 1995 anzusiedeln ist, das mit Hilfe der USA durchgeführt wurde.
Um das Ganze abzukürzen; der Gebrauch des Wortes Völkermord in Bezug auf die serbischen Aktionen ist große Propaganda- Rhetorik gewesen, die gestaltet wurde, um die Fakten zu verschleiern und um die moralische Basis für eine aggressive Intervention ( Eingriff ) zu liefern. Sie entfaltete sich parallel zu der Anklage des Kriegsverbrechertribunals gegen Milosevic, die inmitten des NATO- Bombardements erhoben worden ist – eine Anklage, die ebenfalls gestaltet wurde, um das zusehends an zivilen Zielen orientierte (und illegale) NATO- Bombardement auf Serbien zu rechtfertigen indem der Präsident des Staates, der von der NATO attackiert worden ist, dämonisiert wurde.
NATO-Propaganda und die Medien
Nachdem sie die Auflösung Jugoslawiens seit 1991 gefördert und friedliche Lösungen für das Problem des Minderheitenschutzes in auseinander brechenden Staaten verhindert haben, hat die Politik insbesondere Deutschlands und der USA ethnische Gewalttaten sicher gestellt. Ihr erwählter Schurke war Serbien, was zur Folge hatte, dass m. sich von offizieller Seite und von Seiten der Medien auf serbische Verbrechen intensiv konzentrierte. Dies schloss nicht nur ausgewählte Empörung und ein falsches Verständnis von Grund und Ort der Verantwortung ein sondern auch einen Dämonisierungsprozess, der mit Hilfe von einseitigen, unhistorischen Darstellungen der Ereignisse häufig mit Desinformationen ausgefüllt worden ist (genau wie bei der Erfindung der britischen Nachrichtenstation ITN, die sich ein „Todes- oder Konzentrationslager“ bei dem Trnopolje Flüchtlingslager im Jahre 1992 ausdachte; siehe Thomas Deichmann, „Das Bild, das die Welt betrog“ (engl. Originaltitel: „The Picture That Fooled the World“), „Marxismus leben“ (engl. Originaltitel: „Living Marxism“), Februar 1997).
Dämonisierung und die fortdauernden Lieferungen von Nachrichten über Gräueltaten bereiteten den moralischen Boden, der empfänglich für die Anschuldigungen des Völkermords gewesen ist. Dies reichte tief bis in liberale und linke Gemeinschaften und Medien, was viele Liberale und Linke dazu veranlasste, leidenschaftlich die Forderung „etwas zu tun“, inklusive eines NATO- Bombardements, unterstützen ließ. Dies ist von der New Republic erwartet worden, in der die Vorstellung von kollektiver Schuld a la Daniel Jonah Goldhagens „Hitlers willige Helfer“ (engl. Originaltitel: Hitler´s Willing Executioners“), die geeignet für die Rechtfertigung der Attacken auf die Zivilgesellschaft und für Kriegsverbrechen gewesen ist, ein schönes Zuhause gefunden hat ( Stacy Sullivan „Milosevics willige Helfer“, New Republic, 10. Mai 1999). Allerdings beeindruckte sie auch die Nation, deren U.N. Korrespondent Ian Williams darüber erfreut war, dass die U.N. im Interesse eines humanitären Bombardements umschifft wurden (2. April 1999), und in der Kai Bird (14. Juni 1999) und Christopher Hitchens ( 29. November 1999, zusammen mit anderen) das serbische Verhalten im Verlauf der quasi- Verteidigung der NATO- Politik für „völkermordartig“ befanden. Nur Hitchens schien nahe zu legen, dass Serbien versucht ein Volk zu vertreiben ( was auf haarsträubenden Argumenten basierte; siehe Herman, „Hitchens zu Serbien und Osttimor“ (engl. Originaltitel: „Hitchens on Serbia and East Timor“), Z Magazine, April 1999).
Von der Mainstream- Presse wurde das Wort Völkermord sogar noch großzügiger und unkritischer behandelt. Es ist oft in Behauptungen von Offiziellen mit Zahlen wie Cohens 100.000 verwendet worden, allerdings fochten die ReporterInnen und KommentatorInnen weder die Zahlen an noch hinterfragten sie, ob die als völkermordartig ausgelegten Aktionen beabsichtigten, ein Volk auszurotten. Ebenfalls ist es selten vorgekommen, dass, wie Julie Churchill im Guardian, jemand den Unterschied zwischen einem Zug nach Auschwitz und einem in Richtung der albanischen Grenze erwähnte.
Völkermord ist als ein Symbol für Abscheu und Abneigung benutzt worden, um die extremen Maßnahmen gegen den „Diktator“ und sein Volk zu rechtfertigen – die Medien fühlten sich genötigt, Milosevic einen Diktator zu nennen, obwohl dies die Verurteilung der „normalen Serben“ als Verantwortliche für ihre Aktionen behinderte. Letztendlich bewältigten sie aber beides (Anthony Lewis, „Die Frage des Bösen“ (engl. Originaltitel: „The Question of Evil“), New York Times (NYT), 22. Juni 1999). Einige KommentatorInnen sind von ihrer Leidenschaft einfach hinfort getragen worden. David Rieff, ein Favorit der New York Times, des Wall Street Journals und von Christopher Hitchens, behauptete, dass „Milosevic versucht ein gesamtes Volk auszuradieren“ („Kriege ohne Ende?“ (engl. Originaltitel: „Wars Without End?“), NYT, 23. September 1999). Aber die meisten KommentatorInnen gebrauchten das Wort ohne sich mit der präzisen (genauen) Bedeutung oder der Lieferung von Tatsachen zu beschäftigen. Sie erkannten zudem nie irgendeine militärische Begründung für die Vertreibungen und Morde nach dem Bombardement an: es waren teuflische Menschen, die aus teuflischen Gründen teuflische Dinge taten.
In einem Meisterwerk des NATO-Anti-Völkermord, bedauernden Genre, lieferten die NYT Sebastian Jungers „Eine andere Art des Tötens“ (NYT Magazine (engl. Originaltitel: „A Different Kind of Killing“), 27. Februar 2000), in dem er erklärt, dass, auch wenn die Zahl der Leichen, die im Kosovo gefunden werden, sich nicht im völkermordartigen Bereich befinde und sich einige Geschichten als unwahr herausstellen sollten, „ein einzelner Mord“ trotzdem „ als ein Akt des Völkermords betrachtet werden kann, falls aufgezeigt werden kann, dass die Absicht bestand alle weiteren Personen derselben Gruppe zu ermorden“. Junger erzählt dann im Anschluss von seinem Besuch eines Schauplatzes, an dem sich eine unbeanspruchte Leiche einer Jugendlichen befand, die angeblich von serbischen „illegalen Truppen“ vor ihrem Tod gekidnapped, vergewaltigt und getötet worden ist. Junger sagte anschließend, dass „ erst seit dem Beginn dieses Jahrhunderts mechanisierte Truppen solche Verbrechen im Auftrag ihrer Regierung durchführen. Das ist Völkermord. Der Rest ist nur bloße Gewalt.“ Junger macht sich nicht im geringsten die Mühe, zu zeigen, dass „illegale Truppen“ dies als Teil eines Regierungsplans und eher noch „im Auftrag der Regierung“ als aus eigenem Antrieb ausgeführt haben oder dass die UCK oder die U.S.- Armee nicht ähnliche Verbrechen begangen haben. Kurz gesagt, ist der Artikel wertloser Blödsinn – aber er heftet dem offiziellen Feind das Wort Völkermord an und genau deswegen erlaubten die NYT, dass diese Farce in ihrem Sonntagsmagazin erscheint.
Einige vergleichbare Daten
Wir können die spektakuläre Politisierung des Wortes Völkermord auch ermessen indem wir den großzügigen Gebrauch bei der Beschreibung des serbischen Verhaltens im Kosovo mit der minimalen Anwendungen in Bezug auf die Behandlung der Kurden durch die Türkei in den 90er Jahren und bezüglich des Benehmens Indonesiens gegenüber den EinwohnerInnen Osttimors im Jahre 1999, und auch in früheren Jahren, vergleichen. Die Aussagekraft dieses Vergleichs wird durch die Fakten noch verstärkt, dass die Türkei weitaus mehr Kurden während der 90er Jahre getötet hat als die Serben AlbanerInnen im Kosovo ermordet haben, und das schließt nicht nur die Toten vor dem Bombardement (die Zahl, die die „humanitäre“ Intervention vermutlich ausgelöst hat) sondern auch die Anzahl der Todesfälle während des 78 Tage dauernden Bombardements und Kriegs mit ein (siehe Chomskys „Neuer militärischer Humanismus“ (engl. Originaltitel: „New Military Humanism“). Indonesiens Invasion ( Einfall ), dem eine Besatzung folgte, verursachte den Tod von fast einem Drittel der osttimoresischen Bevölkerung (1975 – 1980). Außerdem ist Indonesien auch noch für die Schlachtung und die Vertreibung einer bisher ungenannten Zahl OsttimoresInnen, die mit der von den U.N. finanzierten Wahl in Beziehung gebracht wurden, in den Jahren 1998 und 1999 verantwortlich. Die Zahl der getöteten OsttimoresInnen in dieser letzten Runde indonesischem Terrors übersteigt die Gesamtzahl der albanischen Opfer im Kosovo vor dem Bombardement erheblich – Schätzungen belaufen sich auf 3.000 – 6.000 Tote sogar vor dem Referendum am 30. August 1999, das uneingeschränkte Zerstörung und ungehemmtes Morden Indonesiens auslöste. Und auch die Endsumme an Toten für 1999 ist sicherlich weit höher als die der von den Serben ermordeten Kosovoalbanerinnen in den Jahren 1998 und 1999.
Aber da die Türkei und Indonesien Klienten der Vereinigten Staaten und zudem noch Empfänger von Hilfen, militärischen Lieferungen und diplomatischer Unterstützung seitens der USA, Großbritannien und anderer westlichen Mächte sind, betiteln westliche Offizielle ihre Menschenrechtsverletzungen niemals als Völkermord. In der Tat hat die Türkei, als Mitglied der NATO, am Krieg gegen Jugoslawien, als drolliges Markenzeichen der NATO- Kampagne gegen den serbischen Völkermord im Kosovo, mit direkten Bombardements und indem sie Flugbasen für andere NATO- Mächte zur Verfügung stellte, teilgenommen, eventuell sogar auch dadurch, dass sie ihre eigenen Truppen von den ethnischen Säuberungsaktionen gegen die Kurden abzogen und dem „humanitären“ NATO Service zuwiesen.
Angesichts dieser warmen Beziehungen zwischen den NATO- Mächten und der Türkei und Indonesien würden wir erwarten, dass die NATO- Medien in die Fußabdrücke ihrer FührerInnen treten und die Türkei und Indonesien freundlich behandeln indem sie von ernsthaften, investigativen ( untersuchenden ) Bemühungen und der intensiven Suche nach „Massengräbern“, wie sie es im Kosovo betrieben haben, Abstand nehmen und zudem auf den Gebrauch boshafter Worte wie Völkermord in Bezug auf Klientenstaaten verzichten, ganz abgesehen davon wie verwendbar und widersprüchlich das zu ihrem Gebrauch in Verbindung mit Serbien gewesen wäre. Diese Erwartungen werden vollends erfüllt.
Wir beschränken uns hier auf die Verwendung des Wortes in den New York Times, obwohl wir der Überzeugung sind, dass die Ergebnisse auf die gesamten Mainstream- Medien übertragbar sind. Die Voreingenommenheit ist in den Times erstaunlich und gibt uns einige unerwartete Hinweise. Die beigefügte Tabelle zeigt, dass das Wort Völkermord im Jahre 1999 in 85 unterschiedlichen Artikel den SerbInnen zugeschrieben wurde, inklusive 15 Artikeln, die auf der Titelseite erschienen sind, 16 Editorials und Kolumnen. In einigen dieser Artikel ist das Wort wiederholt gebraucht worden. (Bei einem bemerkenswerten Beispiel, während des laufenden Jahres und damit außerhalb des Zeitraums in dem wir eigentlich Stichproben gemacht haben, wiederholte Michael Ignatieff das Wort Genozid (Völkermord) elf mal in einer einzigen Kolumne [13. Februar 2000].)
Im Gegenteil dazu ist das Wort im Zusammenhang mit Osttimor in den Times nur neun mal für das Jahr 1999, davon einmal in einem Editorial oder einer Meinungsäußerung, und ganze 15 mal für das gesamten Jahrzehnt der 90er Jahre angezeigt worden. Das Wort ist während der 90er nie in einem Artikel erschienen, der auf der Titelseite herausgebracht worden ist. Des weiteren hat kein(e) Times- ReporterIn oder Editorial- VerfasserIn während des gesamten Zeitraums von 1975 bis 1999 das Wort Völkermord in Bezug auf Osttimor angewendet. (Das heißt, dass es in allen Beispielen in den es auftrat nicht die Meinung der Times- JournalistInnen wiedergab sondern immer einer anderen Quelle zugeordnet gewesen ist.) Anthony Lewis, der wiederholt von Genozid ähnlichen, serbischen Aktionen schrieb und einen Eingriff des Westens forderte, sprach von „Menschenrechtsverletzungen“ (12. Juli 1993), aber nie von einem Völkermord und drängte auch auf keine militärische Intervention. Barbara Crosette gab Suharto wiederholt dafür Komplimente, dass er „Stabilität“ in die Region bringe. In einer bemerkenswerten Erwähnung des Wortes Völkermord verweigerte der routinierte Times- Reporter Henry Kamm ausdrücklich seine Anwendung in Verbindung mit Osttimor indem er den Gebrauch als „übertrieben“ beschrieb und indem er die Massen an Toten „der grausamen Kriegführung und dem damit verknüpften Hunger auf dieser an Nahrungsknappheit leidenden Insel“ zuschrieb (15. Februar 1981).
Genauso interessant ist, dass die Tabellen aufzeigen, dass das Wort Völkermord nicht einmal in Bezug auf die Türkei und ihre Behandlung der Kurden 1999 verwendet wurde. Und es ist auch nur 5 mal in dieser Beziehung in den 90er Jahren benutzt worden, aber niemals auf der Titelseite. Trotzdem, in einer wundervollen Veranschaulichung wie die Times der Regierungslinie in der U.S. Außenpolitik folgt, bringt die Tabelle zum Vorschein, dass Iraks Verbrechen gegenüber seinen Kurden in der Zeit von 1990 bis 1999 22 mal als genozidartig beschrieben wurde und dies in fünf Fällen auf der Titelseite erschienen ist.
Abgekürzt bedeutet das ,dass nur „würdige Opfer“ – das heißt, nur die Opfer offiziell- erklärter Feinde wie Jugoslawien oder Irak – an Völkermord leiden; jene, die unwürdig sind, wie OsttimoresInnen oder die türkischen KurdInnen, unterliegen bloß „grausamer Kriegsführung“ und widrigen natürlichen Bedingungen, wie Henry Kamm im Zusammenhang mit Osttimor erklärte. Folglich werden die westlichen Medien und die „internationale Gemeinschaft“ im Namen der zuerst genannten mobilisiert (aufbringen) und die zuletzt genannten werden dazu gezwungen, ungehört zu leiden. Aber wie wir betont haben, gab es im Kosovo keinen Völkermord, so dass der NATO- Krieg auf einer Lüge basierte. Und diese Lüge, wie auch die Anklage Milosevics vor dem Kriegsverbrechertribunal, diente hauptsächlich dazu ein moralisches Deckblatt zu liefern, damit die NATO die einheimische Bevölkerung Serbiens in die Unterwerfung bomben konnte. Jene Bevölkerung ist jetzt, genau wie die des Iraks, weiteren „Massenvernichtungssanktionen“ ausgesetzt, deren Wirkung einem „Völkermord“ wesentlich näher kommen als die serbischen Aktionen, die vermutlich den Krieg der NATO nur beschleunigten.
Orginalartikel: "http://zmag.de/article/The%20NATO-Media%20Lie%20Machine